17-02-08 09:49 看中國
中國人移民海外後，卻出於不同原因想回中國工作。鍾先生就是其中一個，他為了能在中國工作的同時又保住加拿大移民身份，特意做了仔細的安排，不過結果還是不如人意。他們一家在申請楓葉卡更新時被拒。
海外中文媒體報道，按加拿大移民及難民上訴庭（IAD）的裁決文件顯現，鍾先生申請技術移民成功後，一家三口於2008年1月27日成為加拿大永久居民。鍾先生登陸27天後就回中國工作。
楓葉卡過期後，鍾先生2014年11月21日在加拿大駐北京簽證處獲得永久居民旅行證件，並於12月26日回到加拿大。他於2015年1月5日遞交楓葉卡更新申請後，1月14日又回中國上班了。
加拿大移民官員審查該申請後，發現鍾先生在2015年1月5日前的5年裡，只在加拿大住了98天，沒達到5年內住滿2年的要求，於是拒絕了其楓葉卡更新申請。鍾先生的太太和女兒的居住歷史也類似，她們的申請同樣被拒。
按上訴庭的文件，鍾先生曾是一家加拿大公司的僱員，在中國工作，按現行居住要求的計算方法，住在國外也符合格的條件，包括加拿大公司或政府機構全職駐外僱員。
不過，移民部不承認鍾先生是合格的公司駐外僱員，上訴庭2016年9月23日也做出了同樣的裁決。
仔細安排也無濟於事
2008年12月至2009年12月間，鍾先生曾住在加拿大，他的太太在北京找到工作後，他也回中國了。2010年2月，他開始為在中國的Altus建築諮詢（上海）有限公司工作，具體做宜家（IKEA）商場項目。
鍾先生在作證時稱，他於2011年9月底辭職，11月1日返回加拿大，目的為了滿足居住條件。11月21日，他與Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited簽訂合同，該合同同意將他派往中國，做相同的項目，職位也一樣。
鍾先生認為，他與Altus Group Limited的合同期從2011年11月21日至2012年5月15日，或直到中國上海的宜家項目完成後；隨後該合同獲得延長至2015年2月13日，或完成有關項目為止。因此他屬於加拿大公司外派僱員。
關於這工作，鍾先生不但有與Altus Group Limited的合同為證，還有該公司給他的2012年、2013年及2015年收入證明（T4）及在其工資中預扣稅的證明。
上訴庭認為，這些證據對鍾先生有幫助，但他們仔細檢查記錄及鍾先生的證詞後得出的結論是：Altus Group Limited所“安排”的在上海的武漢宜家購物中心項目，實際上只是鍾先生2010年2月起在這家加拿大公司在中國子公司的工作的繼續。
補救為時已晚
鍾先生的上訴也提出了人道及同情理由，但沒足以獲上訴庭接受。上訴庭文件顯示，鍾先生是華裔馬來西亞公民，1994年開始在中國當建築設計師，他的太太是中國人，也是建築師。他們長期住在中國，女兒也是在中國出生。他們之前住在加拿大的最長時間，是2008年12月至2009年12月。
上訴庭稱，鍾先生2015年9月回加拿大後，作出了更實際的融入努力，他加入了教會，在溫哥華地區的一家學院讀了一個課程，開始找工，後來開了一家設計諮詢公司。
鍾太太因為要照顧病重的父親，2016年4月纔返回加拿大，並參加了英文課程（ESL）。鍾的女兒自2015年4月開始在加拿大讀4年級。
鍾先生登陸加拿大後一直有報稅，他們有銀行賬戶、注冊退休和教育儲蓄計劃，並有租金收入、抵押貸款及一輛車。
不過，上訴庭稱，雖然上訴人在加拿大有了一些基礎，但與他們在中國及馬來西亞的專業、社會和家庭聯系相比，他們在加拿大的融入有限。“他們作為一個家庭，絕大多數時間在中國生活。沒有證據表明，他們的移民狀況會成為這個家庭未來在中國居住的障礙。”
怎樣纔符合加國公司外派員工條件？
上訴庭的文件稱，他們發現鍾先生2011年9月底辭去上海宜家項目經理職務，11月1日回加拿大滿足居住條件的說法不可信。因為他沒帶太太和女兒回加拿大，只是在別人家租了一個房間，住了一個月。期間他要求Altus Group安排他回上海工作，以滿足其移民身份的居住要求。11月21日他獲得僱用合同，12月3日回中國繼續做原來的工作。“這樣的安排”不符合有關規定。
鍾先生與Altus Group的合同，沒說明他回加拿大後會繼續在該公司工作，這已經是一個不利因素。
不過，上訴庭的文件稱，這是加拿大公司被利用，為了鍾先生能繼續做他在中國原來的工作、與妻女住在一起，同時滿足移民的居住要求。因為武漢宜家購物中心項目的中方合作者提供的信件顯示，鍾先生自2011年4月13日至2015年2月13日是該項目的全職設計經理，比鍾先生獲得Altus Group的僱用合同早了幾個月；鍾先生自己提供的證據，也是在獲得Altus Group的合同前後，他都是在該項目做同樣的工作。
在2012年有類似的個案，來自中國的移民畢先生2007年2月21日與一家加拿大公司簽了3年合約，在中國任總經理助理，之後他全職在中國工作，只是偶爾回加拿大作短期停留。他的楓葉卡更新申請被拒後，一直上訴到聯邦法院，也沒成功。
聯邦法院在裁決中的解釋是，要滿足公司駐外僱員的政策要求，移民在海外的工作必須是臨時的，必須與其僱主保持聯系，在任務完成後必須回加拿大為該僱主工作。但是，畢先生在海外得到的不是臨時的工作任務，也沒有跡象表明，其僱主已經同意他在中國的這段工作結束後，會在加拿大繼續留用他。
多倫多資深移民顧問黃國為對此的回應是，當政府懷疑你的動機時，會有很多理由可以否決你。但是，如果你的申請是真實的，也有很多證據可以使用。這是一項簡單的移民法例，但執行時有很多具體情況，需要對其了解清楚纔可以避免麻煩。
